Так вот, как по твоим оценкам, стоит ли тебе играть в такую игру?
Это не игра, это тест правил. Я не понимаю зачем сценарий в качестве отмазки, я бы просто устроила для плейтеста арену с прегенами и не тратила бы время на какие-то отмазки и генережку.
Но собственно техникал грапплинг по прочтении меня не вдохновил, потому врядли мне стоит играть в нечто, что мне малоинтересно, да еще и не игра а по сути плейтест.
Я также полагаю, что многие из нас время от времени играют и водят, но не могут играть/водить так же часто, как сидеть на форумах. Потому что игроки и ведущие отнюдь не готовы собираться каждый день.
Если бы время, потраченное на теории было бы вложено в подготовку к играм — я думаю пользы для оных игр было бы больше)
теория совсем без практики, и практика без попыток систематизации опыта и описания его в рамках той или иной теории являются крайними случаями и очень неэффективным способом совершенствования.
Да. Но я считаю, что опыт можно и нужно систематизировать свой, полученный от практики, а для этого ролевые теории и модели в целом не нужны. Та же БМ знакома далеко не всем ролевикам — более того, я подозреваю, что процентов 90 даже не знают о ее существовании. Это не мешает им играть.
Более того, если завтра все эту БМ прочтут — играть лучше они не станут.
Теории может быть интересно прочитать, согласится или нет — дело третье. Но польза от этого дела сомнительная, а если человек чрезмерно увлечен такими теориями это обычно сказывается на собственно практике вождения отрицательно.
Я бы использовал эту формулировку, только если человек неприятен мне лично — кроет матом, дымит как паровоз и всё время хвастается своими успехами в личной жизни.
А я бы использовала, если мне было бы некомфортно с этим человеком играть.
Вежливо послать — это не то же самое, что выяснить причину разногласий и дать совет о том, какого мастера и какие игры стоит поискать.
Разница? второе действие — конструктивное.
Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ. Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.
1) Поговорить о вкусах.
2) Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть. Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).
Что касается сеттингов — сеттинги к теории РИ имеют косвенное отношение.
3) Я опять же — сравнила бы РИ не с рисованием, а скажем с публичными выступлениями. Безусловно теория есть, но практика куда важнее.
4)
Люди, которые обсуждают теорию — ушербны и плохие мастера.
Про ущербность это ты от себя добавил. И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».
Скорее, они ищут теорию, которая бы им помогла водить лучше.
По-моему, лучше пытаться развиваться, чем стоять на месте.
И для этого надо водить. Чтение БМ лучше водить не помогает.
Я бы не стал считать ролевые игры социальным взаимодейстием.
А что же они тогда такое?
Ну и не забывай, что если у тебя получается плохо — игроки разбегаются, и просто продолжать практиковаться — всё сложнее и сложнее.
Если у тебя получается плохо — дело обычно не в теории (нормальной теории к слову у НРИ вовсе нет). Во всяком случае не встречала человека, который от прочтения и обсуждения какой-либо книжки по ролевой теории стал бы водить лучше.
Если выбирать только между теорией или практикой, то практика важнее, конечно
Именно. Я не говорю, что теория не нужна совсем (в рамках ролевых игр она не сильно нужна дальше ГМской секции в любой из распространенных систем, но в этих рамках таки нужна).
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Исходя из моего опыта могу сказать, что рисовать, когда знаешь теорию (со вспомогательными построениями и так далее), намного проще и лучше, чем просто пытаясь повторить то, что видишь.
От того, что ты прочтешь 50 книг по рисованию, обсудишь тонкости работы художников Возрождения на форумах и раскритикуешь в пух и прах какого-нибудь современного художника у себя в бложике, рисовать ты не научишься.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Исходя из собственного опыта, я уверенно могу сказать, что чем больше человек увлечен различными теориями о том, как правильно играть в РИ, тем больше вероятность, что как мастер он плох, и тем меньше интереса у такого мастера играть.
Гм. А автор системы считал, что достаточно. И я склонна ему верить.
Но собственно техникал грапплинг по прочтении меня не вдохновил, потому врядли мне стоит играть в нечто, что мне малоинтересно, да еще и не игра а по сути плейтест.
Чем лучше?
Вся необходимая информация на эту тему есть в той самой секции ГМа.
На практике — нет.
Если бы время, потраченное на теории было бы вложено в подготовку к играм — я думаю пользы для оных игр было бы больше)
Более того, если завтра все эту БМ прочтут — играть лучше они не станут.
Теории может быть интересно прочитать, согласится или нет — дело третье. Но польза от этого дела сомнительная, а если человек чрезмерно увлечен такими теориями это обычно сказывается на собственно практике вождения отрицательно.
Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ. Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.
2) Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть. Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).
Что касается сеттингов — сеттинги к теории РИ имеют косвенное отношение.
3) Я опять же — сравнила бы РИ не с рисованием, а скажем с публичными выступлениями. Безусловно теория есть, но практика куда важнее.
4) Про ущербность это ты от себя добавил. И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».
И для этого надо водить. Чтение БМ лучше водить не помогает.
Ты вообще о чем? Как ты «сравниваешь теории»? По каким критериям? По способности прогнозировать?
Конечно ничего плохого. Плохо, когда эта остановка становится самоцелью.
А что же они тогда такое?
Если у тебя получается плохо — дело обычно не в теории (нормальной теории к слову у НРИ вовсе нет). Во всяком случае не встречала человека, который от прочтения и обсуждения какой-либо книжки по ролевой теории стал бы водить лучше.
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Мода проходит, истинные ценности остаются.